琼斯先生 (2019)

电影讲述了一个鲜为人知的故事。1933 年，一位野心勃勃的威尔士年轻记者加雷斯·琼斯（Gareth Jones）来到苏联旅行，发现了共产主义乌托邦神话后骇人听闻的现实。由此他开始进行一项常规新闻调查，但试图在政府掩盖下挖掘乌克兰饥荒的真相很快变成了生死攸关的探索。他的努力不仅受到苏联审查机关的挫败，而且受到对斯大林政权抱有好感的西方记者的阻挠，这其中最有名的就是时任《纽约时报》莫斯科分部的总编辑沃特·杜兰蒂（Walter Duranty）。在现实生活中，琼斯是第一个在西方媒体报道苏联 1932-1933 年大饥荒的记者。但由于很多知识分子对苏维埃政权持同情态度，他的报道并不受欢迎。当时隐瞒了大饥荒事实的杜兰蒂也在此后招致批评，他因对苏联的持续报道而获得的普利策奖也被《纽约时报》称为是“我们为之感到惭愧但可以做出解释”（Guilty With an Explanation）的一个奖项。第69届柏林国际电影节金熊奖(提名)阿格涅丝卡·霍兰 传记电影，琼斯先生最后栽倒内蒙古，不到30岁，令人扼腕。其实站在这个时代回头看，残酷的生态已经成为公知，在当时的环境下确实属于逆天的论调，普世忘我一般的存在。加雷斯琼斯，如果不是这部传记电影，或许我永远不会知道这位记者。这是一部关于新闻行业和新闻人的电影，真相背后永远是各种势力的博弈。电影借乔治奥威尔提出的回答和疑问都很有趣：-如果说出真相会有6个无辜的人死去但能挽救上万人的生命，该不该说出来？-答：大众有权利知道真相；在主人公在公共场合道出真相之后，-应该把事件放在特定的历史中去看待-男主答：也要看付出怎样的代价吧。隐瞒的真相和说谎的掩盖终究会在历史的明天昭然若是。共产主义乌托邦神话不仅发生在苏联，因为人为饥荒而死去的成千上万的民众也不仅仅是乌克兰人。那些神话还发生在别处，也发生在现在。需要有人去记录和纪念。波兰女导演克制而冷静的将这部跨度大难度也不低的传记拍的耐人寻味。威尔士记者的传记电影，对于乌克兰大饥荒的认知，我们都很陌生。秉承着新闻真相的初衷，只身一人闯荡冰天雪地的乌克兰。这份执着与政治的纠葛，在我们这个与苏联如此相似的国家里，刹那间似曾相识。一看到导演来自波兰，便知本片的基调就是抹黑苏联。但是对待历史，无论是“吹捧”还是“抹黑”，都得需要有真材实料作为依据。那么本片有没有真材实料呢？乌克兰大饥荒是存在的、琼斯去过苏联也向世人揭示了他在苏联的所见所闻（虽然他讲的东西是他的一面之词）、美苏建交以及苏联释放六个英国工程师的事件也是存在的......那么，本片还有什么值得反对的呢？历史诚然是一面镜子，但它不是平面镜，很多时候过去不总是与未来相映照的。即使如此，留下每一个时代的真相，都是那个时代的人所义不容辞的责任。我看到的第一部直接表现1932-33年前苏联乌克兰大饥荒史实的历史电影，导演是和我们同时代的48年出生的波兰女导演，她的作品一直关注历史现实。仅从这两点，我就该给影片高分！ 历史真相不能忘记，更不应埋没。 该片描写的第一个在西方世界揭露大饥荒的英国记者琼斯先生，揭示真相后，不仅得罪了苏联，在西方世界政客中也不被认同，被社会讥讽为“疯子”，之后他在中国热河采访时，年仅30岁就遇刺身亡，猜测是前苏联特工干的，但无定论。由于史料限制，影片对主人公开掘得并不深入，是作品的不足之处。4.0。1.乔治·奥威尔受到记者琼斯深入乌克兰报道大饥荒才写下《动物庄园》。2.第一次了解到乌克兰大饥荒这一历史悲剧，作为另一个平行时空的我们感同身受。3.霍兰奶奶的过人之处不只是把批判矛头指向斯大林极权主义，更是拍出西方主流价值观在西方本土遭遇抵制，没有永远的真相，只有永恒的利益关系，在竞品上发文在剧作层次上削减了批判力度。影片质量只能说还不错，但我觉得不够好不够深刻，全程只有小姑娘用哥哥的尸体来为弟弟妹妹和琼斯做饭让我印象深刻。作为一件历史上的悲剧事件和人为灾难，影片把事件的真相再次展现了出来，但还不够完整，这件事都可以算是苏联政府对乌克兰人的屠杀了，是故意让很多人饿死，但影片主要展现了朱门酒肉臭，路有冻死骨的惨状，其实对其根本揭露的还不够。不过影片倒是揭露了西方媒体和政府的另一幅嘴脸，就是他们只报道自己想报道的，只相信自己想相信的新闻，至于事件的真相反而是次要的。因为真实加分，我给4星7.5分。风格很鲜明的一部传记片，整体营造的那个年代的政治惊悚的氛围也很到位，不过这样一个普世的价值命题，在历史维度上拉个几十年，以现在的视角去回看总是清晰的，但要是放到历史的节点里以当下的视角去讨论’记者的底线‘’坚守真相的原则‘这些命题，个体的力量总是渺小得微乎其微；像本片还有《切尔诺贝利》这些影视剧作品可以说把这样一个价值问题都已经很尖锐地摆出来了，但具体看看